Ustarroz cuestionó el dietazo y lo vetó

Yesica Landola . Publicado en Política 3 1 Comentario

“Hemos sido testigos de un aumento extraordinario y de privilegio” sostuvo el intendente tras conocerse el aumento que el Frente Cambiemos se votó en la dieta afirmó que veta tal decisión.

juanustarroz

 

 

La noticia fue un cimbronazo en toda la ciudad. Rápidamente se conoció y diversos sectores se manifestaron en contra, entre ellos, el oficialismo, que, vale recordar, fue el único espacio que votó en contra a cualquier tipo de aumento en la dieta, es decir, en lo que cobra cada concejal. Tras levantar sus manos en forma positiva y efectuar la propuesta el bloque de la Alianza Cambiemos impuso el aumento a poco de terminar el año.

“Hemos sido testigos de un aumento extraordinario y de privilegio. Sin duda marca una clara diferencia de unos hacia otros. No podemos permitir generar una situación tan marcada, cuando vemos el esfuerzo cotidiano de los trabajadores quedando de esta forma  profundamente rezagados, donde parecería que un sector vale más que otro, y no es así”, afirmó el primer mandatario local, Juan Ignacio Ustarroz al ser consultado sobre el tema.

“El aumento es válido, pero, cuando es para todos por igual. No cuestionamos el aspecto legal, sino, su pertinencia, su contextualización y afinidad con una realidad muy compleja” afirmó.

El tema fue rápidamente volcado por los mercedinos en las redes sociales, donde el enojo e indignación no dejaron de hacerse notar. Muchos municipales remarcaron que día a día trabajan 6 o más horas, que cumplen marcando tarjeta y si se ausentan tienen que dar cuenta, incluso, muchas veces perdiendo premios o presentimos. Que no es justo como se dio todo. En las redes de casi todos los medios que reflejaron la noticia fue un tema candente.

Dentro de las justificaciones del veto, se supo que uno de los apartados expresa que “esta modificación no es antojadiza, ya que le permitiría recibir a los señores Concejales un aumento adicional de un 51,39 % sobre el básico actual, aumento que también impactaría en la antigüedad y aguinaldo, al que ya recibieran durante el 2016, como cada uno de los trabajadores municipales y personal de planta política de este D.E. que fuera en abril de Pesos Un mil ($ 1.000,00) a la bonificación previsional, en Julio un 15 % al básico y en Octubre otro 10 % más al básico, lo que significó para un trabajador de planta permanente categoría 1 de un 35,85 %” dejando el Ejecutivo más que clara su posición, no sólo desde la óptima política de tratar a todos por igual, sino, también, exponiendo cómo se genera una fuerte diferenciación en las percepciones económicas de cada uno.

El aumento significa a las arcas públicas Dos millones setecientos sesenta y cinco mil ($ 2.765.000,00) de pesos al año, siendo para los concejales un aumento mensual de S10.000 llegando algunos a los $25.000 mientras que otros, con más antigüedad, se arriman a los $45.000.

El aumento vulnera profundamente la política salarial consensuada en las mesas paritarias entre el Departamento Ejecutivo y los sindicatos representantes de los trabajadores y que empezaba a marcar las pautas para el 2017.

“Es una obligación frenar esta situación tan discriminatoria” remarcó el primer mandatario local al vetar los artículos 12º y el 13º de la Ordenanza sancionada por el Concejo Deliberante en su Sesión Extraordinaria del 28 de diciembre de 2016, bajo expediente Nº 5456/16 que justifican el fuerte aumento que se dieron desde el bloque Cambiemos.

"Trackback" Enlace desde tu web.

Comentarios (1)

  • Beatriz de Agote en Facebook

    |

    Mm estamos en año político , el dietszo es ley o sea quién o quienes lo votaron no estaban cometiendo ningún sacrilegio ; el aumento q querían está aprobado x ley y así puede ser q dentro d algún tiempo un ex concejal reclame un aumento q el int. veto y la muni termine pagando mucho más del aumento q pidieron la smna pasada , algo así pasó hace poco un ex consejal reclamó un aumento q no c lo dieron en su momento y la historia en un tiempo no muy lejano podría repetirse .

    Responder

Deja un comentario