Teófilo Buffin presentó un amparo. Peajes: el juez federal de Azul falló en contra de los aumentos

Peajes: el juez federal de Azul falló en contra de los aumentos

Claudio Fabian Guevara . Publicado en Judiciales, LA CIUDAD 32 Sin comentarios

  •  
  •  
  •  
  •  

Hizo lugar a una medida cautelar similar a la de Mercedes, retrotrayendo los incrementos tarifarios en seis corredores • Y extendió el beneficio a “todos los consumidores y usuarios que se encuentren en similares condiciones”.

Mientras que el juez federal Héctor Echave rechazó la cautelar y le dio el traslado a los organismos nacionales del recurso de amparo contra el aumento del peaje en Olivera, promovido por el doctor Teófilo Buffin, en Azul el doctor Martín Bava, titular del Juzgado Federal Nº 2 de Azul hizo lugar a una medida cautelar similar a la de Mercedes, retrotrayendo el aumento otorgado por la Dirección de Vialidad, Ministerio de Transporte en beneficio de la concesionaria CV1.

La medida fue dictada el pasado 18 de marzo en el marco de la causa “Troncoso Darío Rubén c/ Dirección de Vialidad y otros s/amparo ley 16.986” promovida por el propio Troncoso que es abogado y usuario de las rutas. La acción de amparo la promueve en su nombre, pero en su resolución el juez Bava extiende la cautelar a “todos los consumidores y usuarios que se encuentren en similares condiciones”.

►La acción

El doctor Troncoso interpuso acción de amparo contra la resolución 47/2016 que le permite a CV1 Concesionaria Vial SA aumentar el costo del peaje en todas las concesiones de las rutas nacionales que explota: 3, 22, 151, 205, 226 y 252. Un total de 1.290 kilómetros.

Según los fundamentos del letrado la resolución afecta “en forma arbitraria y manifiesta el interés público en juego” razón por la cual solicita la suspensión del aumento y solicita que dicha medida se mantenga “hasta tanto el gobierno nacional pueda garantizar que estos aumentos redunden en mejoras efectivas para los usuarios”.

Troncoso sostiene en su escrito que “no se encuentra debidamente acreditada y fundamentaba la razonabilidad de un nuevo aumento en la tarifa del peaje” de las cabinas concesionadas por CV1. Y cita como ejemplo el peaje de Hinojo que pasó de costar 8 pesos, a 30.

Sostiene que dicho aumento fue debatido en una escasísima audiencia pública solo como un mero requisito formal ya que ninguna de las personas que transitan diariamente por las estaciones de peaje fueron convocadas. Además cuestiona que en los considerandos de la resolución que ataca no se detallan las obras que se han realizado, las que quedan por realizar, los costos de las mismas y no se muestra cómo han aumentado los costos para la empresa. Afirma que el cuadro tarifario se ha visto incrementado en un 375% promedio (en Mercedes es un 400%) y que no hay estadística que lo avale salvo la ilegal pretensión de la administración pública nacional que concibe al servicio público como un negocio privado.

►La decisión

El magistrado analiza los planteos a la luz de lo establecido en la ley de defensa del consumidor y del imperio de los artículos 18, 41, 42 y 43 de la Constitución Nacional, y sostiene la obligatoriedad de realizar audiencias públicas “toda vez que se trate de proyectos que afectan a gran parte de la colectividad ‘con efecto relevante’.

Y luego coincide con el letrado que presenta el amparo: “No existe entidad estadística pública o privada que haya estimado semejante nivel inflacionario como para trasladarlo a la tarifa directa”. Más adelante afirma: “La resolución aquí cuestionada carece de proporcionalidad y progresividad necesarias para teñir las modificaciones tarifarias de razonabilidad”.

Hacia el final de la resolución entiende que el peaje “es un servicio esencial, que en esta oportunidad no puedo dejar de notar la magnitud del aumento –manifiestamente desproporcionado– al que se llega en virtud del incremento desmedido que afecta intempestivamente la economía del usuario…”

Para el magistrado no es menor que “el perjuicio” se encuentra acreditado, y ello importa el riesgo para el usuario de tener que verse obligado a realizar un pago posiblemente indebido, lo que se traduciría además en un enriquecimiento sin causa por parte de la empresa demandada”. A todo ello se suma que se trata de un derecho esencial que “los usuarios se encuentran obligados a utilizar, al no existir vías alternativas”

Razón por la cual ordena suspender la resolución que autoriza los aumentos en forma preventiva y hacer extensiva tal suspensión a todos los usuarios, salvo que aquellos que manifiesten expresamente lo contrario.

La cabina de Hinojo es una de las que tiene suspendido el peaje.

La cabina de Hinojo es una de las que tiene suspendido el peaje.


►Bava: un juez polémico

Martín Bava fue duramente cuestionado antes de su asunción como juez federal. Tanto el Colegio de Abogado como la Federación de Abogados –representada por Horacio Vero– se opusieron a su designación cuando se debatió su pliego. Sostuvieron que los antecedentes profesionales de Martín Bava están focalizados en el ámbito criminal y correccional, que justamente no tendrá a su cargo. Además recordaron su mala performance cuando se presentó al concurso para juez federal de Dolores. A pesar de ello Bava obtuvo la designación.

El viernes 7 de junio del 2015, Martín Bava declaró inconstitucionales varios artículos de la Ley 26.854 que reformaba la ley de medidas cautelares e hizo lugar a la medida cautelar solicitada por el Colegio de Abogados del Departamento Judicial de Azul, ordenando la suspensión de la constitución del nuevo Consejo de la Magistratura como también del llamado a elecciones para representantes del estamento de abogados en elecciones primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias previstas para el 11 de agosto pasado.

El juez Martín Bava.

El juez Martín Bava.


►Buffin: “Echave debería reconsiderar su decisión”

Al conocer la decisión del Juez Federal Nº 2 de Azul, el abogado Teófilo Buffin afirmó: “Nos permite presentar este decisorio como hecho nuevo y pedir al Juez Federal de Mercedes que considere la posibilidad de alterar su decisorio y admitir la medida precautoria que requerí”.

“La extensión y rigurosidad de la resolución del juez Bava nos permitirá insistir ante la Justicia local y proteger así los derechos de todos los usuarios del corredor vial Nº 2 -Ruta 5”, sentenció el letrado.

Teófilo Buffin presentó un amparo.

Teófilo Buffin presentó un amparo.

Deja un comentario